Tags: "все естественное"

Hawaii

Из жизни анти-ваксеров

1. В США на той неделе разрешили перестать носить маски в помещениях тем кто полностью привит от короны (правда на моей работе об этом пока не слышали. Но наша синагога собирается открыться в обычном режиме). Теперь у анти-ваксеров дилемма. С одной стороны они ненавидят маски. С другой - придти куда-то без маски значит подумают что ты привит (прости Г-спади). Но не будут же они одни как дураки ходить в масках. Придётся врать а шепотом для своих объяснять в чем дело.

2. Знакомые антиваксеры завели собаку, щенка. Теперь думают прививать или нет. С одной стороны - надо. И собака «это другое». Но чувство что предаёшь собственные убеждения. Да и поддерживать порочную индустрию не хочется. Я сказала: это же не религия, делайте как лучше для вашей семьи. Посмотрим что решат.

3. Понравилась аналогия, в свете недавней очередной войны с сектором Газа:
Все эти ракеты из Газы это фейк. Власти специально придумали, чтобы загнать народ в бомбоубежища. Там ими легче управлять. А может не власти, а производители Железного купола и строители бомбоубежищ. Да даже если и есть какие-то ракеты, сколько уж от них погибает людей? А вот сколько пострадает от вредоносного воздуха в бомбоубежище или от стресса в результате массового запугивания это нам ещё предстоит узнать.
Hawaii

О прививках

У нас тут есть близкие приятели-американцы которые не делают своим детям прививки. Им удалось получить "медотвод", в нашей школе они единственная семья полностью без прививок (в Калифорнии прививки обязательны). Еще они верят во всевозможные теории заговоров, типа того что самолеты сверху обливают нас ядом, что лекарство от рака существует но его от нас скрывают, и пр. Спорить бесполезно, мы для них не авторитет, да и не хочется портить отношения, хотя мы конечно не скрываем свое мнение. В остальном они нормальные люди, с высшим образованием, и дети наши дружат. Вот откуда такое берется - не знаю.

Про прививки у нас был такой разговор с приятельницей. Ты знаешь, я говорю, в Нью-Йорке в еврейских школах уже не принимают детей без прививки от кори, из-за эпидемии. Да, говорит, в нашей синагоге в Лос-Анжелесе тоже было дело, повесили объявление "непривитым от кори не заходить". -И что вы сделали? -Ну а что? Проигнорировали. Как они узнают? И моя подруга тоже анти-прививочница и тоже проигнорировала.

Что сразу напомнило мне еврейский анекдот (точнее анти-еврейский, но мне можно) - "почему нас русские не любят".

А по делу, т.е. насчет прививки от кори. Почитав разных анти-прививочников, основная мысль их такая: переболеть в детстве корью это не опасно и даже полезно, т.к. это уменьшает риск всяких других болезней в будущем типа лейкемии (хотя литература не очень ясная по этому поводу) и главное, самой кори. Умирают или серьезно страдают от кори две категории: дети которые недоедают, возможно из-за нехватки витамина А (жители стран третьего мира или цыгане в Европе) или же... привитые взрослые. Не считая людей с иммуно-дефицитом (но когда анти-прививочники их считали?). Преимущество перенесения болезни в детстве по сравнению с прививкой в том, что иммунитет сохраняется на всю жизнь и даже передается от матери к младенцу.

Кстати, с ветрянкой похожая картина: те кто переболел защищены на всю жизнь, а прививка защищает только на сколько-то лет. Из-за чего я сначала не хотела делать старшим эту прививку. Но чтоб они переболели я тоже не хотела (я болела, мало приятного).

Вообще, я думаю основная ценностью подобных прививок, и причина почему нам их впаривают (а мы принимаем с готовностью) - экономическая и банально удобство. Никому не охота возвращаться в то время, когда дети болели неделями всевозможными детскими болезнями (с температурой под 40, с больницами и пр.) и мать сидела на больничном половину времени или вообще не работала. Никому кроме анти-прививочников. Так вот, для них у меня есть идея. Организовать лепрозорий саноторий где дети могли бы переболеть организованно и контролировано - корью для начала. Тогда и права ничьи не будут нарушены, и родители будут довольны т.к. дети получат все преимущества болезни (реальные или мнимые), и эпидемия бы остановилась. Как вам такой вариант? :)
Hawaii

Зачем при травме прописывают противовоспалительные средства?

Вот такой интересный вопрос задали на днях в Избе, и есть хорошие ответы
https://www.facebook.com/groups/iznakurnozh/permalink/1521895691201281/?comment_id=1522972381093612&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D
(кстати мне показалось или с телефона ссылки на комменты в ФБ не работают, посылают в весь пост?)

Короче, воспалительный процесс ведь полезен, конкретно в случае травмы он способствует заживлению - почему же наш организм так устроен что часто приходится его подавлять? Кратенько передам тут:

1. Отдельный организм не идеален. Не надо забывать о естественном отборе. Эволюции по фигу отдельные особи.
    *** Кстати (лирическое отступление), а что если вы верите что человека создал Бог? Приходит в голову ужасная мысль: Богу тоже порой по фигу отдельные особи. :) А если посмотреть на недавнюю историю "избранного народа", то может даже, все сходится. Но вернемся к предположению что нас создала эволюция.

2. Помимо естественного отбора, иногда просто выгоднее человека прибить, чтоб не мучался. :) Я конечно говорю о пещерном человеке. Иногда травма настолько сильная, а тем более болезнь, что стая выиграет если человек не станет "обузой" и тем более источником заразы.

3. Что подводит нас к моему ответу (на самом деле моего мужа - он очень умный и все знает): раньше любая травма сопровождалась инфекцией, или хотя бы высоким риском инфекции. Поэтому к месту травмы стекаются все силы иммунной системы. Сегодня чаще бывает что инфекции нет и некоторые "силовики" остаются без дела и только наносят разрушения.

4. И еще один ответ (тоже от И.) - иногда прописывают средства чисто чтобы уменьшить боль и отек, т.е. для комфорта пациента, а не то чтобы это было полезно. Хотя опять-таки учитывают также и риск что воспаление будет слишком сильным или вовремя не остановится - ведь у всех по-разному. Еще зависит от травмы, в некоторых случаях у медицины нет единого мнения на эту тему. По идее, если травма небольшая то есть смысл с этим подождать, но скажем в случае травм центральной нервной системы, по всей видимости, основной ущерб именно от воспаления, хотя и тут споры можно ли вообще с этим что-то сделать и что.

И заодно - вот тут (в ЖЖ) я как раз объясняю анти-ваксерам почему я думаю что болеть все-таки неполезно. Почитатели моего творчества могут также ознакомиться с другими моими там комментами и высказать свое мнение. Мне там кучу цитат навалили - просто читать и смеяться. Хорошо все-таки что я пошла в науку - иначе, с моей естественной склонностью ко "всему естественному" (sic), я бы наверняка верила во всю эту ересь. :))

П.С. Вспомнила что недавно я обсуждала похожую тему - зачем прописывают болеутоляющие. Так там мне сказали - чтобы снять воспаление. :)
Иерусалим

Диета Whole 30

Я тут недавно, по наводке из френдленты, делала диету Whole 30. Это 30 дней без сладкого, молочного, мучного, круп (всех) и картошки, потом постепенно возвращаешь. Это как в Песах некоторые жалуются, что нечего есть, кроме картошки, а тут и картошку нельзя. Мацу, понятно, тоже. :) Можно - мясо, рыбу, яйца, семена-орехи и овощи-фрукты. Выводы такие, кому интересно.

1. Соблюдать гораздо легче чем кажется. Есть не хочется. И оказывается, совсем отказаться от сладкого легче, чем "есть сладкого поменьше".
2. Не похудела, если судить по весу. Но и не поправилась. :) Хотя, поскольку мяса не фанат, налегала на орешки. Муж (который со мной вместе "диетил") тоже без изменений.
3. Организм поначалу колбасит. Если кто решит на это подписаться, советую ознакомиться с "дневником" на их сайте.
4. Гораздо легче утром вставать и как будто нужно меньше сна.
5. Так питаться - выходит раза в два дороже (во всяком случае в Америке, где овощи дорогие).
6. Времени уходит немало, в основном - на чистку и нарезку овощей. Но втягиваешься и привыкаешь.
7. В общем я очень благодарна человечеству за сельскохозяйственную революцию 10-тыс. летней давности. Все-таки не дураки были люди - зерновые это так удобно и эффективно. Вопреки адептам "палеодиеты".
8. За молочное (точнее кисломолочное) отдельная благодарность. Кстати сказать, доить коров начали примерно тогда же или даже раньше, и ученые находят глиняные решета для производства сыра того периода, когда у людей еще не было мутации активирующей лактазу (поэтому они не могли пить молоко, а делали сыр).
9. С другой стороны, овощи и фрукты это полезно и разнообразно, есть столько всяких вариантов, оказывается. :)
10. Ну и да, теперь нам никакой Песах не страшен, даже в Сан Диего. С детьми правда, как всегда, придется ломать голову, но им уже обещана маца с шоколадной пастой.
Иерусалим

Ученые (наконец-то) доказали что органическое молоко полезнее

Сегодня слышала по радио вот это сообщение:
http://www.npr.org/blogs/thesalt/2013/12/09/249794467/fresh-research-finds-organic-milk-packs-in-omega-3s
Вот тут коротко по-русски.

Коротко говоря, в цельном (не обезжиренном) органическом молоке содержится больше жирной кислоты омега-3, и отношение омега-3 к омега-6 больше, по сравнению с не-органическим. Это отношение считается важным с т.з. множества современных болезней, от рака до депрессии. А причина в том, что "органические" коровы жрут больше травы и меньше кукурузы с соей.

На самом деле для меня тут ничего нового нет. И вообще, в Ynet уже была статья пару лет назад на тему того, что якобы доказали, что органические продукты не полезнее обычных. Уже не помню какие показатели сравнивали, но в оригинальной статье "мелкими буквами" значилось, что омеги-3 в органических животных продуктах больше. Но кого волнует какая-то омега-3, когда врачи все еще уверены, что в целом животные жиры вредны, а полиненасыщенные жирные кислоты (включая омегу-6) - полезны. И наша любимая American Heart Association (которая мою семью кормит вот уже 4-й год) ставит свою печать на канистры с кукурузным маслом - и конечно на упаковки со сладким корнфлексом, это святое.

Но в статье на NPR еще много чего интересного. Например, было исследование, показавшее, что дети пьющее цельное молоко вырастают более худыми чем дети пьющее обезжиренное молоко (которое, оказывается, рекомендуется американскими педиатрами с 2 лет). Конечно, обезжиренные продукты это зло. Моя няня, кстати, нашла как "на*бать систему": она смешивает детские йогурты со сметаной - и получается вполне нормальная жирность. :)

И еще про животных, раз уж зашла речь. Встречала, к сожалению, такое мнение, что в современном сельском хозяйстве куры и коровы - и не живые существа вовсе, а так, "биоматериал". Так что этического аспекта с ними как бы не существует. Так вот, я думаю ровно наоборот - низкие цены на мясо это свинство. А наука доказывает что это еще и вредно.
Иерусалим

Палео-диета

Ученые проанализировали ДНК из окаменелого налета на зубах первобытных людей и нашли, что с сельскохозяйственной революцией (т.е. с переходом от охоты и собирательства к животноводству и земледелию) полностью изменилась популяция бактерий на зубах человека: распространение получили бактерии вызывающие кариес. Что в общем довольно закономерно.

На самом деле я не очень верю во все эти палео-диеты и стремление "вернуться в пещеры". Во-первых, как насчет продолжительности жизни? А главный аргумент защитников палеолита, что мол человеческий вид эволюционировал миллионы лет на этой диете, и поэтому она подходит нам наилучшим образом - вообще бред. Как будто с эпохи палеолита не было эволюции. Известно, что всего несколько тысяч лет назад одновременно в Европе и в Африке произошла (и тут же получила распространение) мутация, позволяющая взрослым людям употреблять молоко. Что-то похожее я слышала про употребление зерновых - у людей повысилось содержание ферментов типа амилазы и т.п. Кроме того, не надо забывать про наших друзей меньших, бактерий, которые эволюционируют гораздо быстрее - изменить свою микрофлору это вопрос двух недель. Но тут-то и загвоздка. Не факт, что бактерии эволюционируют в 100%-но выгодную нам сторону. Не хочу кариогенных бактерий. Поэтому в виду Песаха я решила воспользоваться случаем и начать употреблять больше овощей и меньше зерновых. Грибочки со сметаной - отличное блюдо к Песаху. :)

Я думаю, в любом эволюционном сдвиге есть свои плюсы и минусы. Поначалу плюсы перевешивают минусы, но со временем это может меняться. Идеологи палео-диеты говорят что злаки повышают воспалительный фон. Звучит антинаучно, но в чем-то может и верно. Я слышала лекцию специалиста по целиакии, который нашел иммуногенный участок в глютене пшеницы (прикол кстати - со временем смогут придумать безвредный глютен-ГМО); так вот современная пшеница таки иммуногенна (пшеница дурум и полба - менее). Возможно, первобытным людям стимуляция иммунной системы создавала преимущество, но нам от этого сплошной вред и почти никакой пользы. Короче, тут надо с умом подходить, ну и потом, все индивидуально.

И для прикола, два блога приверженцев странных диет.
1. Доктор Питер Аттиа. Я была на его лекции на семинаре по медицинской этике, на тему того, как идея о вреде холестерина и жиров стала официальной догмой. Он придерживается кетогенной диеты, и лучше вам не знать подробностей! :)
2. detoxinista.com. Эта девушка постит много рецептов; ее диета тоже без-злаковая, но при этом преимущественно вегетарианская (большинство рецептов вообще веганские).
Иерусалим

Про здоровье и экономику

Выпуск Science за 21 сентября был посвящен предотвращению болезней. В основном речь, конечно, идет о неинфекционных заболеваниях ("non-communicable diseases" - диабет, рак, сердечно-сосудистые заболевания и пр.), которые являются основной причиной смертности в мире. В одной из статей говорится о важности раннего питания. В странах третьего мира, оказывается, наиболее эффективной стратегией по уменьшению детской смертности является продвижение грудного вскармливания (исходя из статьи, даже в третьем мире практика ГВ далека от рекомендаций ВОЗ - чем же тогда кормят там младенцев я правда так и не поняла). Так, в Латинской Америке, каждые 150 долларов потраченные на продвижение ГВ предотвратили одну детскую смерть от диареи - супер "cost-effective". На этом месте я невольно задумалась: надо ли в принципе бороться с детской смертностью в странах третьего мира? Население там и без того растет, и прокормить его и без того едва возможно, что же будет если прирост населения будет еще больше?

К счастью, дилемма не настолько сложная. Во-первых, статистически ГВ уменьшает число беременностей, а во-вторых и главных, оно повышает IQ ребенка и снижает риск тех самых неинфекционных болезней во взрослой жизни (что интересно, частично и у матери тоже). В общем и целом, улучшение питания помогает ребенку вырасти более продуктивным человеком. В бедных деревнях Гватемалы случайным образом отобрали детей для программы полноценного питания в первые два года. Когда дети выросли, у них были на 46% выше зарплаты чем у тех, кому не повезло попасть в программу. Это напоминает мне об одном любопытном факте, который я недавно узнала из нобелевской лекции Роберта Фогеля: на протяжении всей истории человечества, вплоть до 18 века, питание было настолько ограничено, что большая часть людей не получала достаточно калорий для полноценного труда, а в древние времена каждый пятый именно по этой причине вообще был обречен на нищенство.

Основной скачок в продолжительности жизни объясняется именно большей доступностью питания: полноценное питание важно для сопротивления инфекциям, что в свою очередь помогает предотвратить и неинфекционные заболевания во взрослой жизни. Вообще, уже не раз показали корелляцию между детской смертностью в определенные годы и смертностью тех кто выжил 50-70 лет спустя. Т.е. поговорка "что не убивает - закаляет" верна с точностью до наоборот: тот кто в детстве чуть не умер от диареи, скорее умрет от инфаркта в 50 лет (и зарплата у него будет ниже, вот как)... Короче говоря, помощь бедным детям Африки может быть не лишена экономического смысла. Это же верно для развитых стран. Возвращаясь к ГВ, ученые подсчитывают, что в США убытки от недостаточного ГВ достигают 13 миллиардов долларов в год. Но вообще, понять какие "вмешательства" (interventions) в области здоровья нации наиболее экономически выгодны это целая наука.

Update. Я все-таки поинтересовалась, чем кормят младенцев в странах третьего мира, если не грудным молоком. Оказалось, таки кашей, коровьем молоком и прочим уже в первые 2-3 месяца, а воду дают и раньше.  Среди неимущих афроамериканцев ситуация еще хуже: треть матерей вводит твердую пищу в первые десять дней жизни ребенка (разве что санитарные условия у них лучше). Я теперь думаю, что когда-то такое явление было повсеместным, особенно среди бедных и необразованных слоев, вопреки, конечно, распространненой концепции.
Hawaii

О науке и медицине

Не раз слышала истории о людях диагностированных неизлечимой формой рака, которые вылечили себя сами с помощью смены образа жизни, и даже читала книги ими написанные. Про очередную такую книгу - Crazy Sexy Diet - я на днях читала в Ynet. Так вот, что интересно, в этих книгах нет практически ничего, чего не знает наука. Помимо массы эпидемиологических исследований, в большинстве случаев известен даже конкретный механизм стоящий за воздействием того или иного продукта питания или фактора среды. Например, показано что опухоли мозга можно вылечить с помощью Caloric restriction и Ketogenic diet (диета с минимальным потреблением глюкозы в любой форме), т.к., как давно известно, опухоли живут главным образом на глюкозе, в отличие от здоровых клеток. Но что-то я не слышала, чтобы хоть один врач прописал это. Или какую-нибудь другую анти-раковую диету. Существует дикий разрыв между научными исследованиями и медицинской практикой. Какие там исследования, медицина не учитывает свой же опыт. Конечно, у нее есть отдельные успехи, но иногда годами выписываются недействующие или вредные лекарства, назначаются ненужные дорогостоящие анализы и т.д. и т.п., так что кажется, что никакой так называемой evidence-based medicine не существует. У врачей нет времени читать статьи, а про питание и образ жизни они вообще практически ничего не изучали. Кроме того, прописать лекарство гораздо проще чем убедить пациента изменить образ жизни. В результате медициной управляют фармацевтические компании. Как-то это неправильно.
Иерусалим

Опять про "все естественное"

На мамских форумах можно иногда встретить высказывания типа, человечество тысячи лет существовало без молочных смесей  (эпидуральной анестезии и т.д. и т.п.), и ничего мол, не вымерло. Мне, как биологу, это конечно смешно. Еще смешнее, когда совсем продвинутые мамашки апеллируют вообще к животным: мол, собачки и кошечки спят со своими детками, а не кладут их в колыбельки (ей-богу, видела такое в Лялечке). Я тут по роду деятельности теперь мышей развожу. Так вот, у мышей оказывается тоже бывают проблемы с грудным вскармливанием ака ГВ (особенно после первых родов), это к тому что все проблемы с ГВ в голове. Потомство в таком случае разумеется не выживает. А еще у них бывает послеродовая депрессия (тоже в основном в первые роды), это когда мама-мышь своих деток совсем то есть пожирает; или же просто отказывается их выкармливать. В общем, учиться у животных это во-первых натуральный атавизм, а главное, всем любителям естественности вообще, и естественного отбора в частности, могу авторитетно сообщить, что современная медицина и прочие достижения цивилизации не противоречат естественному отбору (так что можно снова лечить зубы, и даже под наркозом, ура). Просто эволюция человека пошла по пути развития интеллекта, в том смысле что выживает умнейший. Туда же кстати можно отнести наверное и популярное ныне сыроеденье, из убеждений что так "естественнее". Даже обезьяны картошку варят в горячих источниках, а о людях я уверена природа позаботилась, чтобы у них мозги и пищеварительная система работали слажено. И молоко - многие считают, что мол взрослые не должны пить молоко, т.к. где это видано, чтобы взрослые животные пили молоко, а ведь это как раз пример эволюции в действии: у человека в результате эволюции появилась способность усваивать лактозу во взрослом возрасте (правда, далеко не у всех людей эта способность есть, но среди некоторых популяций она получила широкое распространение). При всем при этом - возращаясь к родительской теме - я как раз большая сторонница ГВ, естественных родов, ношения ребенка на себе и совместного сна (ничего не забыла? ах да, до высаживания пока не дошла). Потому ли, что наука сегодня доказывает преимущества всего этого? Кто как не я знает, что наука может ошибаться. Честно говоря, интуиция подсказывает, что так... "естественнее", а значит правильнее. :)) В общем, иного выхода нет, как опираться на интуицию и здравый смысл.
Hawaii

Мамское - про "разные подходы" и вообще

Трейси Хогг ("Лохешет ле-тинокот", т.е. "Шепчущая младенцам") пишет: "Не обязательно ждать, пока ребенок заснет, чтобы положить его в кроватку". А у Сирзов наоборот: "Не обязательно ждать, пока ребенок заплачет, чтобы взять его на руки". Прямого противоречия нет, но в общем идею вы поняли - книги почти диаметрально противоположны.

Старшего ребенка я растила по Лохешет, просто она тогда мне в руки попалась. Самое у нее главное было приучить ребенка засыпать самостоятельно. Боже мой, сколько часов я на это убила! А Мишутка как засыпал плохо, так и засыпает плохо до сих пор (кроме дневного сна); и посреди ночи по-прежнему иногда просыпается. Каждую пятницу я тратила часы на то, чтобы уложить его - на оба дневных сна - и заняться наконец-то делами. К рождению Рахели я решила, что больше это не повторится, и потом, из ЖЖ я уже узнала много чего, а потом и Сирзов прочла. Я решила во что бы то ни стало научиться делать дела с ребенком на себе, тем более, что уже есть старший, который требует много внимания. Я и с Мошиком это пробовала, но до того возраста, когда уже можно было вешать его на спину, у меня ничего не получалось. А с Рахелью у меня поначалу и выбора не было: как только я клала ее, она сразу начинала плакать; первые ночи я даже спала с ней полусидя. Я думаю, у нее болел животик - но в слинге животом ко мне он сразу проходил! Я решила совершенно забить на угрозы "приучить ее" и пр. Будем решать проблемы по мере их поступления, в случае чего переучим, с помощь той же Лохешет (у нее есть советы и для случаев "запущенного родительства" - так она это называет). Теперь Рахель гораздо меньше времени проводит на мне (не без помощи соски-пустышки. Сосок я тоже не боюсь. Вообще, со вторым ребенком гораздо меньше боишься!). Но в случае чего я знаю, я могу и готовить и полы мыть и даже старшего купать и укладывать - все с ней на животе.

Мне это еще подруга в свое время сказала: не думай, что приучишь, не думай что скоро все равно на работу выходить; у тебя есть эти три месяца, и дай ей все что ты можешь дать.

Что интересно, поскольку она постоянно была при мне, я научилась с легкостью распознавать тот цикл, о котором говорит Лохешет: поела - поиграла - заснула (местами она очень дельная). Т.е. по ее ерзанью я сразу понимаю, что ей надо дать палец или соску (нет, можно и грудь конечно), и она тут же засыпает. Что касается "кормления по требованию", то бишь каждые 15 минут, этим я так и не прониклась; может быть к следующему ребенку придет и это, но пока нам и раз в плюс-минус три часа отлично. А по поводу совместного сна я поняла, что лучшее это класть ребенка в свою кроватку, а перед тем как лечь самой, забирать к себе. Это кайф. В общем, как мне рассказали про одних родителей: когда-то у них было много принципов и ни одного ребенка, а теперь у них много детей, и ни одного принципа". Так что, я пожалуй воздержусь от каких-либо выводов из всей этой истории.