Tags: ГВ

Иерусалим

Интересное про микробов и грудное молоко

После лактозы и жиров, основной компонент грудного молока - неперевариваемые олигосахариды. Их называют human milk oligosaсcharides (HMO). Многие неперевариваемые олигосахариды могут усваиваться кишечными бактериями, но казалось бы, зачем матери тратить ценные ресурсы на кормление кого-либо кроме собственно ее ребенка?

С недавним прогрессом технологии стало возможным распознавать и даже выращивать отдельные виды населяющих нас бактерий (их у каждого от сотни до тысячи видов). Так вот, ученые из UC Davis выделили HMO из донорского молока и скармливали их различным кишечным бактериям, но оказалось, что никто их не ест - кроме одной-единственной редкой бактерии под названием Bifidobacterium Infantis. У взрослых она почти отсутствует, зато у грудных младенцев может доходить до 90% популяции. Теперь понятно почему - только она может переваривать HMO. Размножаясь со страшной силой, она вытесняет "плохих" микробов; а в добавок она еще и вырабатывает продукты питания для других "хороших" бактерий, а также защищает барьерную функцию стенок кишечника. Как B. Infantis изначально попадают в кишечник ребенка непонятно, но известно что некоторое их количество находится непосредственно в самом молоке.

А еще что интересно про молекулы HMO: у человека они входят в состав мембран клеток эпителия и собственно именно оттуда попадают в молоко - из клеток выстилающих протоки молочной железы. Те же молекулы находятся и на стенках кишечника; у патогенных бактерий есть к ним рецепторы, позволяющие зацепиться за них и проникнуть в организм. А теперь представьте, что целая куча этих молекул находится в свободном плаванье в кишечнике младенца: они облепляют зловредных микробов и не дают им заразить "неокрепший детский организм"! И что характерно, подобные олигосахариды кроме человека, есть только в молоке... слонов. В коровьем молоке их почти нет. А синтезировать их дорого и сложно (тем более что сейчас их насчитывают до 200 видов). Но оказалось, что их много в молочной сыворотке (whey), которая является отходным продуктом при производстве сыра. Так что теперь хотят начать выделять их из сыворотки и добавлять в молочные формулы. Как всегда, ученые исследуют, копают реально десятилетиями (как в этом случае), а компании типа Нестле потом рубят бабло. :)

По материалам Nature's first functional food, Science 2014, среди прочего. На иврите тут, про Б. Инфантис первая часть, но вся статья посвящена микробиоте и потрясающе интересна.
Иерусалим

Про здоровье и экономику

Выпуск Science за 21 сентября был посвящен предотвращению болезней. В основном речь, конечно, идет о неинфекционных заболеваниях ("non-communicable diseases" - диабет, рак, сердечно-сосудистые заболевания и пр.), которые являются основной причиной смертности в мире. В одной из статей говорится о важности раннего питания. В странах третьего мира, оказывается, наиболее эффективной стратегией по уменьшению детской смертности является продвижение грудного вскармливания (исходя из статьи, даже в третьем мире практика ГВ далека от рекомендаций ВОЗ - чем же тогда кормят там младенцев я правда так и не поняла). Так, в Латинской Америке, каждые 150 долларов потраченные на продвижение ГВ предотвратили одну детскую смерть от диареи - супер "cost-effective". На этом месте я невольно задумалась: надо ли в принципе бороться с детской смертностью в странах третьего мира? Население там и без того растет, и прокормить его и без того едва возможно, что же будет если прирост населения будет еще больше?

К счастью, дилемма не настолько сложная. Во-первых, статистически ГВ уменьшает число беременностей, а во-вторых и главных, оно повышает IQ ребенка и снижает риск тех самых неинфекционных болезней во взрослой жизни (что интересно, частично и у матери тоже). В общем и целом, улучшение питания помогает ребенку вырасти более продуктивным человеком. В бедных деревнях Гватемалы случайным образом отобрали детей для программы полноценного питания в первые два года. Когда дети выросли, у них были на 46% выше зарплаты чем у тех, кому не повезло попасть в программу. Это напоминает мне об одном любопытном факте, который я недавно узнала из нобелевской лекции Роберта Фогеля: на протяжении всей истории человечества, вплоть до 18 века, питание было настолько ограничено, что большая часть людей не получала достаточно калорий для полноценного труда, а в древние времена каждый пятый именно по этой причине вообще был обречен на нищенство.

Основной скачок в продолжительности жизни объясняется именно большей доступностью питания: полноценное питание важно для сопротивления инфекциям, что в свою очередь помогает предотвратить и неинфекционные заболевания во взрослой жизни. Вообще, уже не раз показали корелляцию между детской смертностью в определенные годы и смертностью тех кто выжил 50-70 лет спустя. Т.е. поговорка "что не убивает - закаляет" верна с точностью до наоборот: тот кто в детстве чуть не умер от диареи, скорее умрет от инфаркта в 50 лет (и зарплата у него будет ниже, вот как)... Короче говоря, помощь бедным детям Африки может быть не лишена экономического смысла. Это же верно для развитых стран. Возвращаясь к ГВ, ученые подсчитывают, что в США убытки от недостаточного ГВ достигают 13 миллиардов долларов в год. Но вообще, понять какие "вмешательства" (interventions) в области здоровья нации наиболее экономически выгодны это целая наука.

Update. Я все-таки поинтересовалась, чем кормят младенцев в странах третьего мира, если не грудным молоком. Оказалось, таки кашей, коровьем молоком и прочим уже в первые 2-3 месяца, а воду дают и раньше.  Среди неимущих афроамериканцев ситуация еще хуже: треть матерей вводит твердую пищу в первые десять дней жизни ребенка (разве что санитарные условия у них лучше). Я теперь думаю, что когда-то такое явление было повсеместным, особенно среди бедных и необразованных слоев, вопреки, конечно, распространненой концепции.
Иерусалим

Занимательная антропология

Ученые проверили содержание жира в грудном молоке матерей в деревнях Кении как функцию их социо-экономического статуса и пола ребенка, и обнаружили что у бедных матерей молоко жирнее для девочек чем для мальчиков (2.6% vs 2.3%). Это объясняется тем, что там где принято многоженство, бедные девочки имеют большие шансы оставить потомство нежели бедные мальчики и соответственно матери выгоднее вкладывать ресурсы в девочек (хотя конечно сам физиологический механизм все равно не объясняется). В самой статье, впрочем, меня поразило другое: в молоке обеспеченных матерей разница не только обратная, но и гораздо большая: жирность молока для мальчиков - 2.8%, тогда как для девочек всего лишь 0.6% (что граничит с риском для выживания, хотя отчасти, как следует из других исследований, может компенсироваться большим объемом молока для девочек). Богатым выгоднее вкладывать в мальчиков, т.к. они смогут оставить после себя больше потомства чем девочки. Поразительно, насколько, получается, жирность грудного молока контролируется головным мозгом.
Иерусалим

Опять про "все естественное"

На мамских форумах можно иногда встретить высказывания типа, человечество тысячи лет существовало без молочных смесей  (эпидуральной анестезии и т.д. и т.п.), и ничего мол, не вымерло. Мне, как биологу, это конечно смешно. Еще смешнее, когда совсем продвинутые мамашки апеллируют вообще к животным: мол, собачки и кошечки спят со своими детками, а не кладут их в колыбельки (ей-богу, видела такое в Лялечке). Я тут по роду деятельности теперь мышей развожу. Так вот, у мышей оказывается тоже бывают проблемы с грудным вскармливанием ака ГВ (особенно после первых родов), это к тому что все проблемы с ГВ в голове. Потомство в таком случае разумеется не выживает. А еще у них бывает послеродовая депрессия (тоже в основном в первые роды), это когда мама-мышь своих деток совсем то есть пожирает; или же просто отказывается их выкармливать. В общем, учиться у животных это во-первых натуральный атавизм, а главное, всем любителям естественности вообще, и естественного отбора в частности, могу авторитетно сообщить, что современная медицина и прочие достижения цивилизации не противоречат естественному отбору (так что можно снова лечить зубы, и даже под наркозом, ура). Просто эволюция человека пошла по пути развития интеллекта, в том смысле что выживает умнейший. Туда же кстати можно отнести наверное и популярное ныне сыроеденье, из убеждений что так "естественнее". Даже обезьяны картошку варят в горячих источниках, а о людях я уверена природа позаботилась, чтобы у них мозги и пищеварительная система работали слажено. И молоко - многие считают, что мол взрослые не должны пить молоко, т.к. где это видано, чтобы взрослые животные пили молоко, а ведь это как раз пример эволюции в действии: у человека в результате эволюции появилась способность усваивать лактозу во взрослом возрасте (правда, далеко не у всех людей эта способность есть, но среди некоторых популяций она получила широкое распространение). При всем при этом - возращаясь к родительской теме - я как раз большая сторонница ГВ, естественных родов, ношения ребенка на себе и совместного сна (ничего не забыла? ах да, до высаживания пока не дошла). Потому ли, что наука сегодня доказывает преимущества всего этого? Кто как не я знает, что наука может ошибаться. Честно говоря, интуиция подсказывает, что так... "естественнее", а значит правильнее. :)) В общем, иного выхода нет, как опираться на интуицию и здравый смысл.