Tags: 100 комментов

Hawaii

О глобальном потеплении

Раз уж зашла речь. :) Недавно в Science вышла статья (и ее даже на NPR обсуждали): ученые провели расчеты и пришли к выводу что самое правильное решение это - "managed retreat", организованное отступление. Передислокация. Перестать селиться в зонах катаклизмов - затопления, лесных пожаров и т.п. Перенести населенные пункты целиком.

Отчасти это уже происходит, вынужденно. Прошлым летом в Калифорнии в лесном пожаре сгорел целый город, Парадаиз (27 тыс. населения, сейчас осталось 10%), поглибло 85 человек, 14 тыс. домов сгорело. Похоже его не будут отстраивать. Вряд ли страховые компании согласятся страховать там дома. Но надо не ждать катастрофы а переселяться из зоны опасности уже сейчас.

Среди ученых консенсус что человек влияет на климат, но можно ли остановить потепление и как - это другой вопрос. Еще 10 лет назад у ученых были сомнения что поставленные цели по замедлению потепления достижимы. Даже если вообще прекратить выбросы СО2 это мол мало поможет.
https://www.nature.com/articles/4581091a

А сейчас пишут что и тех мер что тогда были предложены недостаточно. И мол если ничего не изменится, мир потеплеет еще на 2 градуса к 2100.
https://stateimpact.npr.org/pennsylvania/2019/09/23/new-report-countries-must-triple-climate-emission-cut-targets-to-limit-global-heating-to-2-degrees-celsius/

Поэтому логично что правильный ответ на изменение климата это приспосабливаться, и передислокация часть этого. Может будут и позитивные стороны - появятся места где раньше было слишком холодно а теперь можно жить? Опреснение воды другая часть решения, и Израиль ее успешно реализует (а вот в Сирии гражданская война из-за засухи). Но правые не хотят вообще признавать серьезность проблемы (а некоторые и саму проблему), а левые не хотят признавать поражение, тем более что никакой идеологической выгоды от такого решения нет. В принципе пытаться сократить выбросы СО2 это хорошо по-любому. Должно улучшить качество воздуха и воды, уменьшить проблему пробок на дорогах... Но это не поможет с климатом.

Проблема что эта тема настолько политизирована что никто ничего не делает, все только истерят. Была статья в Натуре про то что это вовсе не факт что деревья снижают глобальное потепление. В некоторых случаях они даже ему способствуют, т.к. листья темные и поглощают свет. Так ученые которые опубликовали данные получили угрозы убийства. Короче как всегда, много политики и мало здравого смысла.

Вот еще хорошая статья.
"What If We Stopped Pretending? The climate apocalypse is coming. To prepare for it, we need to admit that we can’t prevent it."

Hawaii

Марк Твен, "Простаки за границей"

Читаю сейчас "Простаки за границей" Марка Твена - по-английски, так что многое пролистываю, хотя он пишет по-моему на удивление современным языком - но при этом местами заковыристо и многословно, хотя и очень смешно. Добрались наконец до Палестины, точнее это мы на границе Сирии и Палестины, у деревни Баниас (сейчас территория Израиля). Встреча путешественников с арабами, жителями Баниаса:

У этих людей есть и другие черты, которые я заме­чал у благородных краснокожих: на них кишат парази­ты, и тела их покрыты корой запекшейся грязи.
Маленькие дети находятся в самом жалком состоя­нии — у всех гноятся глаза, и они страдают еще многи­ми иными болезнями. Говорят, на всем Востоке не найти ребенка, который не страдал бы глазами, и каж­дый год тысячи детей слепнут на один, а то и на оба глаза. Я думаю, так оно и есть, потому что каждый день встречал множество слепых, и не помню, чтобы хоть раз видел ребенка со здоровыми глазами. Можете вы представить себе, чтобы в Америке женщина битый час держала своего ребенка на руках и не попыталась согнать тучи мух, облепивших его глаза? А здесь я это вижу каждый день. И всякий раз у меня кровь стынет в жилах. Вчера нам повстречалась женщина верхом на ослике, с младенцем на руках; издали мне показалось, что ребенок в очках, и я еще подумал, как эта женщина могла позволить себе такую роскошь. Но, подъехав ближе, мы увидели, что это не очки, а мухи, рас­положившиеся лагерем вокруг его глаз, а еще один отряд их производил разведку на носу. Мухи были в восторге, ребенок не протестовал, а потому и мать не вмешивалась.


Какой ужас, да? Оказывается, речь идет о трахоме - болезни от которой до сих пор слепнут миллионы людей в странах третьего мира. Израильтяне, и тем более иерусалимцы, конечно слышали о докторе Тихо, который в начале 20-ого века открыл в Иерусалиме глазную клинику (сейчас там музей и ресторан) и десятки лет лечил жителей города, евреев и арабов, а также больных со всего региона, включая арабских эмиров и пр., и провел тысячи глазных операций. Теперь я понимаю почему лечение глаз было тогда большим делом - от трахомы страдало очень много детей (не только арабских). Мухи, кстати, считаются потенциальными переносчиками болезни, хотя основной фактор это плохая гигиена и теснота.

Дальше он там пишет про то как врач в их экспедиции оказал лечение детям деревни - и предположил что точно также Христос лечил убогих и прокаженных в этой же деревне, и мол ничего там не изменилось за 19 веков. Интересно - неужели и правда во времена Христа было такое же убожество? Не думаю; он сам приводит пророчество (Иезекиля?) о том что страна будет превращена в пустыню, но пророчество было исполнено после того как был разрушен Храм.

Но вообще, как он пишет про Палестину, это да... Основное - запустение, уродство, выжженная и пустынная земля, а в редких населенных местах - нищета и убогость. Кинерет по сравнению с озером Тахо его совсем не впечатляет, и он понимает свиней одержимых бесами, которые в него ринулись - мол, все лучше чем "гнить в таком гиблом месте". :)) Думаю не помог тот факт что он, видимо, путешествовал по Галилее летом, когда все вокруг желтое и дикая жара - но в общем Палестина 60-х годов 19-го века, т.е. до начала сионизма, и правда выглядела мерзко. Читаешь и явно понимаешь что "палестинцы" это, выражаясь его же языком, один сплошной обман.
Hawaii

О гендерном неравенстве на работе

Google уволила автора письма о разнице между мужчинами и женщинами (по-русски, включая цитаты из письма)

А вот и оригинал письма - это было внутреннее письмо слитое на сайт Гизмодо.

Прочитав все письмо, я думаю что наверное жаль что его уволили. Там было много правильных и интересных мыслей.

Основной тезис письма: гендерный разрыв в сфере хайтека частично объясняется биологическими различиями между мужчинами и женщинами.

Разве можно с этим не согласится? Автор сам признает что индивидуально все люди разные и если сопоставить кривые распределения любых качеств среди мужчин и женщин, будет немалое наложение, однако они не будут полностью совпадать. Для иллюстрации его мысли возьмем к примеру рост (украла из сети):



Правда когда мы говорим о технических способностях, склонности к эмпатии и сотрудничеству, склонности к карьерному росту и пр., труднее понять что заложено биологически, а что - "социально конструировано". Мои личные дети меня спрашивали: почему почти все знаменитые ученые - мужчины? Может быть, женщины от природы глупее? Но достаточно почитать биографии женщин-ученых (например, Мэри Эннинг, английский палеонтолог 19-ого века, о которой Рахель делала работу - ее не приняли в Лондонское Геологическое сообщество только потому что она женщина, и многие ее открытия были присвоены мужчинами) - и становится понятно что как минимум одна из причин это патриархальное устройство общества, и это не меняется в одночасье. Даже технические способности - трудно оценить что от природы а что заложено стереотипами. Поэтому зря автор письма упомянул эти различия как биологический факт, и уж тем более не надо было говорить об АйКью, ну камон. :)

Но то что биологически заложенные различия есть это тоже невозможно отрицать. Как я говорю детям, с другой стороны среди преступников тоже больше мужчин. И как сказал автор письма, мы же не требуем чтобы среди бездомных, среди жертв насилия и производственных травм и среди заключенных было поровну мужчин и женщин. Поэтому мол требовать равного соотношения полов на работе это тоже неуместно, и неправильно добиваться сокращения разрыва путем простой "положительной дискриминации". Вместо этого, нужно добиваться большего "разнообразия" качеств, так что люди более ориентированные на сотрудничество или же люди которым важна семья помимо работы - чтобы такие люди имели шансы добиться успеха в компании, неважно женщины это или мужчины. И важно чтобы на работе был "психологический комфорт" (о!). По-моему это вполне перекликается с книгой Шерил Сэндберг "Lean in!". Шерил тоже писала что женщины менее склонны к карьерной борьбе, более скромны и т.п., но есть и мужчины такие (все сводится к уровню тестостерона?), и важно в первую очередь менять рабочую культуру - без этого мы никогда не добьемся настоящего равенства. Другой вопрос - как менять эту культуру, когда кругом одни "мужики"? (И надо ли, и пойдет ли это на пользу бизнесу - автор письма не очень четок в этом вопросе, а я думаю что надо и что пойдет). Мне кажется, что некоторый уровень "положительной дискриминации" и прочие подобные меры, которые автор критикует, в конечном счете увеличат не только гендерное "разнообразие", но и культурное, хотя бы засчет того что носителей "более женской" культуры будет больше. В общем, в письме много правильных мыслей, но есть и ошибочные. :)

Вот тут у Аввы обсуждение, на две страницы комментов, ничего так.

P.S. А вот кстати что касается дискриминации в науке - три женщины-профессора подали в суд на институт Солка за многолетнюю дискриминацию. Думаю что они выиграют.
Иерусалим

Человек как он есть

Думала я думала, и вот до чего додумалась. Любой человек - он такой какой есть, и нет смысла ожидать от него чего-то другого. Нет смысла сердится на сотрудника, что все время опаздывает, или на подругу, которая никогда не перезванивает. И тем более нет смысла ожидать от них, что они изменятся.

Поведение человека это функция его генов и всего того что произошло с ним после зачатия. Потому что события нашей жизни, особенно ранние, отпечатываются в нейронных связях нашего мозга и на нашем ДНК (то что называется эпигенетика - про нее я как-нибудь напишу подробнее) - и это почти необратимые изменения. Я не говорю, что никак невозможно человека изменить или повлиять на его поведение. Нет, влиять можно, хотя результат опять-таки будет зависеть от комбинации влияния и данной личности (к каждому нужен свой ключ). Но ожидать от человека, что он сам вдруг наберется разуму и изменится - это как ожидать от него, что он сам вытащит себя из воды за волосы. Если это когда-нибудь и случится - значит и это было записано у него в ДНК.

Правда, подобные мысли противоречат тому, чему нас учит Великий Лендмарк. Лендмарк говорит, что прошлое остается в прошлом, и ничего не мешает нам быть тем кем мы хотим, буквально сейчас же. Но во-первых, они и не утверждают, что любой человек сам может до этого дойти, без их помощи (хотя и не отрицают вроде). Во-вторых, даже это далеко не всегда и не со всеми работает... Хотя у меня уже были мысли о том что они воздействуют именно на "эпигенетику".

В общем, человек сам себя не вытащит из воды. И не перестанет, скажем, опаздывать. А раз это верно про других, это верно и про меня... В итоге я уже было сильно расстроилась. Но после несколько дней таких мыслей подумала - а что если есть нечто выше генетики и эпигенетики? Выше всего материалистического детерминизма? Не это ли называется "душой"?..

Впрочем, И. сказал, что свобода выбора (а речь именно о ней!) у человека есть. И необязательно для этого придумывать "душу". Может, когда-нибудь наука откроет механизм, который объяснит свободу выбора совершенно материалистически. (Хм, наверное это будет что-то из области квантовой теории?). А вы как думаете? Есть ли свобода выбора и если есть, то как она устроена? Так или иначе, что касается других, я думаю стоит принимать людей такими какие они есть.
Иерусалим

А вы считаете, это нормально

когда близкий друг просит тебя отвезти его в аэропорт в 4 часа ночи?
А если у тебя 3 маленьких детей и много работы и каждый час сна на счету? И если этот друг финансово более чем "не стеснен"?
Надо сказать, многое в нашей культуре изменилось в сторону индивидуализма. Скажем, если машина застряла на дороге, сегодня не так обычно, я думаю, видеть чтоб люди останавливались и предлагали помощь. Хотя бы потому, что у всех есть мобильные телефоны и подписка на экстренный автосервис. Другой пример - помощь с готовкой для родивших женщин, я про это как-то писала. Наверное, где-то немного жаль, что сейчас такой взаимовыручки меньше, "при всем богатстве выбора". Но вот отвозить в аэропорт и тем более встречать, даже посреди ночи - это по-прежнему в нашей культуре святое, не так ли?
Hawaii

Почему экономический рост не работает

В последние два года я читала несколько статей на тему того, почему нынешняя модель экономики не работает, начиная со статьи в Nature под названием "Questioning economic growth". В той статье в основном шел упор на ограниченность природных ресурсов, что тоже важный довод, но сейчас много говорят и про то, что экономический рост уже давно не повышает наш уровень "благосостояния" (или "счастья", если угодно), и скорее даже понижает его. Очередная статья в Калькалисте (иврит) очень толково это объясняет. Это интервью с профессором экономики Робертом Скидельски, автором биографии Кейнса. Кейнс в 30х годах предсказывал, что поколение его внуков (т.е. более-менее наше) - "будет жить при коммунизме", точнее, увеличит доходы во много раз, что позволит свести часы работы к 15ти в неделю. Доходы с тех пор действительно возросли, но часы работы сократились несильно (с 50 до 40, и то, по-моему, это не учитывает вышедших на работу женщин). Цифры о среднем доходе отчасти обманчивы, т.к. сильно увеличилось и расслоение общества, но даже в верхних слоях часы работы не уменьшились. Чего не учел Кейнс это человеческой природы, которая заставляет нас постоянно увеличивать материальное благосостояние - и, по словам профессора, многие сегодня наживаются на этом (скажем, рекламщики - хотя, раз "наживаются", то, получается, подвержены той же слабости?..). Казалось бы, если не будет роста, будет кризис (что сейчас и происходит), но из статьи следует, будто кризисы создаются чуть ли не специально, чтобы отсрочить тот день, когда нам придется остановить эту гонку и подумать о другой схеме...

Что еще плохого в системе основанной на росте (не помню где читала) - это система с положительной обратной связью. К примеру, работающие кондиционеры повышают температуру воздуха в округе - таким образом заставляя все большее количество людей установить и у себя кондиционер. Другой пример - чем больше людей предпочитают воду из бутылок, тем хуже становится качество питьевой воды "из-под крана" (потому что меньше следят за ним, а может и из-за загрязнения среды) - и круг замкнулся. Таким образом потребление растет, на пользу экономике...

А что же на самом деле человеку нужно для счастья, если счастье не в деньгах и не в потреблении? Возращаясь к профессору, 7 вещей: безопасность (включая "уверенность в завтрашнем дне"), дружба (включая семейные связи), здоровье, личность, уважение, гармония с природой и досуг. Действительно, экономический рост никак не увеличивает эти показатели. Сейчас уже многие предлагают вместо показателя роста (или наряду с ним) ввести другие критерии для оценки экономической политики, в т.ч. так называемый "индекс счастья". Когда-нибудь, надеюсь, эти идеи войдут в жизнь, а пока - мы все-таки сами вольны выбирать ценности, по которым живем и которые прививаем своим детям.

Апдейт. Забыла еще написать вот что. Экономика всегда основывалась на росте, насколько я понимаю. Деньги ведь дают "в рост". Но раньше производство росло благодаря приросту населения, а кроме того благодаря развитию технологий. Но уже много десятилетий рост основывается главным образом на увеличении потребления и часов работы. Поэтому сегодня выдвигают разные инициативы, типа разработки "steady-state economics", и это будет включать в себя реформу монетарной системы тоже... Надо будет почитать, как они решают проблему с китайской угрозой (которой тут в комментах все озабочены).
Hawaii

Сахар, белая смерть

В одном из последних номеров Nature опубликовали статью трех профессоров медицины, в которой предлагается ввести государственную регуляцию потребления сахара, на подобие регуляции табака и алкоголя. Полностью статья наверное не находится в открытом доступе, но подробно про нее и интервью с одним из авторов есть на сайте CNN (здесь). Коротко говоря, во-первых именно сахар (потребление которого возрасло в 5 раз в последние 50 лет) обвиняется в эпидемии ожирения. На проблемы связанные с ожирением уходят миллиарды долларов, а генералы в американской армии уже объявили эпидемию ожирения угрозой национальной безопасности, т.к. 25% призывников не проходят медкомиссию по причине лишнего веса. Ну и во-вторых, сахар приводит ко многих другим проблемам, не связанным с ожирением, это в первую очередь конечно диабет, но также разрушение печени, гипертония, и то что в статье не указано - гиперактивность/ADHD, грибковые заболевания, повышение общего воспалительного фона и пр. Ну и главное, что общего с алкоголем - чрезмерное потребление сахара вызывает привыкание.

Могут возразить, что это ограничение свободы граждан, но о какой свободе может идти речь в эпоху нейромаркетинга? И главное, говорится прежде всего о защите детей. Т.е. к примеру, запретить для продажи детям продуктов с добавленным сахаром. В Америке, кстати, во все добавлен сахар, включая селедку и соленые огурцы - трудно найти что-то без. Как правило он идет в виде high-fructose corn syrup, но может также скрываться под замысловатыми названиями типа "evaporated cane juice" или даже "organic brown rice syrup". Особенно бесит когда продукты где сахар основной компонент позиционируются как "здоровые", типа хлопьев на завтрак или "энергетических батончиков", на первых даже будет написано, что они могут предотвратить болезнь сердца (хотя что говорить, если похожую надпись я видела на канистре кукурузного масла, а это чистый яд). В статье упоминается какая-то школа в Америке, где родители устроили дежурства около киоска напротив школы, не пуская туда детей. Короче, реальная проблема и пришло время ее решать.

Моя, кстати, high-fat low-carb диета, хоть и не помогает похудеть, но зато отбивает всякое желание сладкого, буквально засталять себя надо съесть кусочек шоколада. :) Ниже картинка для привлечения внимания.
Hawaii

О науке и медицине

Не раз слышала истории о людях диагностированных неизлечимой формой рака, которые вылечили себя сами с помощью смены образа жизни, и даже читала книги ими написанные. Про очередную такую книгу - Crazy Sexy Diet - я на днях читала в Ynet. Так вот, что интересно, в этих книгах нет практически ничего, чего не знает наука. Помимо массы эпидемиологических исследований, в большинстве случаев известен даже конкретный механизм стоящий за воздействием того или иного продукта питания или фактора среды. Например, показано что опухоли мозга можно вылечить с помощью Caloric restriction и Ketogenic diet (диета с минимальным потреблением глюкозы в любой форме), т.к., как давно известно, опухоли живут главным образом на глюкозе, в отличие от здоровых клеток. Но что-то я не слышала, чтобы хоть один врач прописал это. Или какую-нибудь другую анти-раковую диету. Существует дикий разрыв между научными исследованиями и медицинской практикой. Какие там исследования, медицина не учитывает свой же опыт. Конечно, у нее есть отдельные успехи, но иногда годами выписываются недействующие или вредные лекарства, назначаются ненужные дорогостоящие анализы и т.д. и т.п., так что кажется, что никакой так называемой evidence-based medicine не существует. У врачей нет времени читать статьи, а про питание и образ жизни они вообще практически ничего не изучали. Кроме того, прописать лекарство гораздо проще чем убедить пациента изменить образ жизни. В результате медициной управляют фармацевтические компании. Как-то это неправильно.
Hawaii

Правительство Израиля выделит 200 млн шекелей на борьбу с ожирением

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4154108,00.html
Среди запланированных мер: запрет на продажу "вредных продуктов" в школах и их рекламу по ТВ в прайм-тайм (а также поощрение занятий спортом, обустройство велосипедных дорожек и много чего еще).

Что скажете, френды - про-капиталисты? Ничего что ваши денежки пойдут на заботу о всяких отморозках, которые кормят детей дрянью перед телевизором и поддаются на рекламу чипсов? Ничего что государство грубо вмешивается в свободный рынок? Как, неужели это в конечном счете будет выгодно для самой же экономики? (само по себе чужое здоровье нас не волнует, только экономическая выгода). Неужели "невидимая рука рынка" не способна решить все проблемы и даже иногда мешает?
Hawaii

Гиюр - проблема и решение

В чем состоит "проблема гиюра" в государстве Израиль? Как известно, в Израиле религия не отделена от государства, и акты гражданских состояний проводятся исключительно в рамках вероисповедания этих самых граждан. А в результате алии из б.СССР в Израиле появилось около 320 тысяч граждан не соответствующих "титульному" вероисповеданию (то что называется "не евреи по Галахе"), хотя и относящихся к "еврейскому сектору". Почти все они прошли так называемый социальный гиюр, но не готовы пройти гиюр религиозный, поскольку, как и большинство израильтян, не ведут религиозный образ жизни. Некоторые, в частности религиозные, товарищи не считают это проблемой: мол можно быть гражданином Израиля и даже служить в армии (как те же друзы), и при этом не быть евреем. Но очевидно, что когда погибает солдат "нееврей" и его невозможно похоронить там же где хоронят его товарищей по оружию и с теми же церемониями (при этом он не принадлежит к друзской или какой-либо другой этнической общине), это вызывает у любого нормального человека чувство неправильности происходящего. Это типа пример того, в чем собственно проблема. И очевидно так же, что эту проблему не решить каким-то там "отделением религии от государства". Грубо говоря, проблема в самой религии.

Решение на самом деле просто (идея не моя; это была статья некоего Эльханана Шило в Макор Ришоне). Действительно, по еврейскому закону запрещено, к примеру, сочетаться браком с неевреем (так же как и хоронить нееврея по еврейскому обряду). Но точно так же (о ужас) запрещено сочетаться браком с мамзером, незаконнорожденным, до десятого поколения. При этом абсолютно не допускается расследовать родословную претендента на брак с целью выяснить не был ли кто из его предков мамзером (а сегодня, насколько я знаю, есть даже запрет проверять отцовство, если есть опасение, что ребенок окажется незаконнорожденным) - т.е. все по умолчанию считаются законными. Так вот, автор статьи предлагает так же относиться ко всем израильтянам, называющим себя евреями: просто не выяснять их подноготную и всех по умолчанию считать евреями. Тогда как сейчас наши фарисеи-книжники делают ровно наоборот! А ведь в 70-е годы, говорят, было не так, и всех нееврейских жен репатриировавшихся из СССР, в Вене автоматически записывали еврейками (не знаю, делали ли в последствии проблемы их детям - надеюсь что нет и что они смогли жениться здесь по еврейскому обычаю, но не верю, что у тех кто "по ошибке" создал с ними семью, будут проблемы здесь или в будущем мире). Короче, вместо того, чтобы придумывать малоосуществимые планы по массовому "объгиюриванию" населения, религиозному эстеблишменту пора расслабиться и по умолчанию принять в евреи всех тех, кто и так со всех остальных точек зрения евреи.

П.С. Тут отклик на эту статью, кажется не менее смелая и серьезная статья профессора Ашера Коэна, автора понятия "социальный гиюр".